Николай Плотников открыл сайт под распределенный проект «Тăвантет». Идеи, положенные в основу этого проекта, я предложил. Соответственно, администратором этого сайта я же и стал.
Проект «Тăвантет» предназначен для прохождения второго этапа сетевой деятельности, на котором люди должны больше узнать друг о друге, должна возникнуть социальная сеть.
В качестве движка сайта проекта «Тăвантет» был выбран MediaWiki. Главный фактор, определивший этот выбор, - это создание условий для привыкания людей к интерфейсу чувашских проектов Wikimedia. Через Тăвантет люди должны выйти на проекты Wikimedia. К тому же, как мне кажется, связывая вики-страницы гиперссылками и объединяя в категории, мы получим социальную сеть более удобную для просмотра и изменения, чем сеть того же Friendster-a.
Название проекта «Тăвантет» образовано от чувашских слов «Тăван» (род) и «Тетел» (сеть), что примерно означает сеть чувашских родов. Среди чуваш большое значение имеют родственные связи, например, до недавнего времени парню и девушке запрещалось жениться, если между ними дальность родства менее семи колен. Соответственно, парням приходилось искать невест в других чувашских ялах (деревнях), т.к. в своем яле все в той или иной степени родственники. Брать невест из своей деревни парням запрещалось, как и девушкам выходить замуж за парней из своей деревни. Сейчас конечно на все эти запреты мало кто обращает внимание. Глобализация размывает все этнокультуры.
Итак, у меня есть сайт для второго этапа. Я теперь должен организовать соответствующую деятельность на этом сайте.
На форумах CHUVASH.org главной своей задачей я видел увеличение контента, связанного с чувашской тематикой/проблематикой: чувашская история, чувашская политика, чувашская культура, чувашский язык, интересы жизнеспособности и конкурентоспособности чувашского этноса, Чăваштет, чувашская молодежь в Чебоксарах, чебоксарская химера, Чувашская Республика, чувашские вузы, чувашские национально-культурные автономии и т.д.
Мне понравился термин «коммуникационный идол», предложенный ЛЕХОЙ. Именно в создании этого «идола» я, получается, и принимал участие, начиная с 9 сентября 2005 г. по настоящее время. Теперь можно отрефлексировать нашу деятельность на форумах CHUVASH.org и предложить технологию решения первой организационной проблемы сетевой деятельности - проблемы организации общения/коммуникаций между людьми. Но это в другой раз.
Сейчас передо мной стоит другая организационная проблема - перезнакомить людей друг с другом, создать социальную сеть. Для решения этой проблемы тоже видимо может потребоваться своя технология... Что это за технология? Что она из себя представляет? Как организовать и запустить деятельность, итогом которой должно стать возникновение социальной сети?
Если предположить, что эта социальная технология должна состоять из каких-то социальных механизмов, то, что это тогда за механизмы?
Мне понравился термин «коммуникационный идол», предложенный ЛЕХОЙ. Именно в создании этого «идола» я, получается, и принимал участие, начиная с 9 сентября 2005 г. по настоящее время.
Ээ, тут ошибочка сразу. Дело в том, что настоящего "идола" нельзя создать осознанно. Его можно только "заметить" и помочь организовать РИТУАЛ вокруг него.
Но сам по себе идол должен быть чем-то, что естественным образом связывает людей. То, что все они и так знают и принимают. И только в ОСОБЫХ случаях это нечто можно называть, вызывать, выставлять на публике (это и есть "ритуал").
Возвращаясь к нашей терминологии. Wiki - это инструмент для ритуала. Это для "жрецов". Для создания более общего, более организованного контента. Это нужно тогда, когда в сообществе уже назрела потребность для такого явного проявления "идола".
Но в вашем случае, как я понимаю, пока даже нету низкоуровневого объединения людей вокруг идола. Вам, грубо говоря, нужен форум с более четкой тематикой, который действительно объединял бы людей без лишних склок. Не просто чувашская тема, но более конкретный ЧУВАШСКИЙ ИДОЛ.
Кстати, в этом смысле очень интересна ваша традиция про "дальность родства не менее семи колен". И вот почему.
В 1967 году социолог Стенли Милграм из Гарварда выдвинул гипотезу о том, что любых двух людей на Земле отделяет друг от друга не более шести знакомств. Правда, гипотеза эта родилась в ходе экспериментов с письмами - то есть речь уже тогда шла не о реальных рукопожатиях, а о более виртуальной близости. Позже гипотезу проверяли и другими способами. В исследовании, которое проводил в 2000 году Марк Ньюман из института Санта-Фе, два ученых считались "знакомыми", если у них есть хотя бы одна общая публикация. В результате исследования выяснилось, что среднее число "степеней отчуждения" среди ученых в физике высоких энергий составляет около четырех, в компьютерных науках - около девяти, а в среднем по всему научному сообществу - около пяти-шести. В 2003 году интернет-проект Small World (smallworld.sociology.columbia.edu) подтвердил гипотезу Милграма в отношении пользователей Интернета - "знакомством" здесь считалась связь по электронной почте.
И сейчас разработчики "социальных сетей" и "сообществ" в первую очередь интересуются созданием именно "малых миров", где число "степеней отчуждения" МЕНЬШЕ ШЕСТИ.
А в вашем случае "идол" (если взять его за основу) гораздо интересней: он требует, чтобы было БОЛЬШЕ СЕМИ - но при этом той же национальности.
В общем, я бы на вашем месте поработал именно в этом направлении. Не знаю, может, есть еще какие-то более простые традиции, вокруг которых можно было бы объединяться. Но эта история про "семь колен" - уникальная вещь. Очень понятное и интригующее правило социальной ИГРЫ - которая как раз и могла бы стать основой СЕТЕВОГО сообщества. Ведь Интернет дает вам связь со "всеми деревнями", то есть позволяет вернуться к этой традиции - хотя бы для начала в игровом варианте.
Потому что на самом деле игра людям нужнее, чем абстрактные статьи, а также "политика", "автономия" и прочие навороты. Игра - это как раз самый народный ритуал. А Wiki - это уже для жрецов-архиваторов :)
Кажется я понял что Вы имели ввиду :)
Моя идея о трех этапах процесса становления Интернет-сообщества не подтверждается практикой... Поэтому я отредактировал свое первое сообщение в котором и выдвинул гипотезу об их существовании. Реально все происходит несколько иначе...
Попробую дать свою интерпретацию тех идей, которые вы высказали.
«Коммуникационный идол» - это некая проблема, значимая для участников сообщества. Актуальность этой проблемы для участников Интернет-сообществт заставляет участников принять активное участие в её обсуждении, в поиске вариантов её решения, выборе и реализации решения.
По поводу игры «Шесть рукопожатий». Я читал про эту игру еще весной 2005 г. когда знакомился с сервисом «Сеть знакомств» (Социальная сеть), но не придал ей значения. А ведь эту игру можно использовать для привлечения внимания к моему сайту Tetel. С этой идеей я поделился на форуме, модератором которого и являюсь :)
Проблема и Игра...
Следовательно, для становления Интернет-сообщества необходимо создавать все новые проблемы и «добивать» их, придумывать все новые игры и «подогревать» интерес к участию в них... Все это в свою очередь требует постоянной заботы о веб-сервисах на которых Интернет-сообщество и «живет»...
Для того чтобы создавать новые проблемы придется:
1) выискивать все новые и новые ситуации;
2) представлять эти ситуации как проблемные;
3) оформлять проблемные ситуации в проблемы.
При этом необходимо учитывать, что проблема - это искусственно-естественное образование, а не естественное (объективно заданное) и уж тем более не искусственное как утверждают конструкционисты...
Цитата
традиционно под социальными проблемами понимались и понимаются некоторые “объективные” социальные условия – нежелательные, опасные, угрожающие, противоположные природе “социально здорового”, “нормально” функционирующего общества. На социологическом жаргоне – это проявления социальной патологии, социальной дезорганизации, дисфункции и т.д. Задача социолога с традиционной точки зрения заключается в том, чтобы выявить это вредное условие, проанализировать его, установить те социальные силы, которые способствовали его возникновению, и, возможно, предложить определенные меры по исправлению ситуации. Традиционные подходы, таким образом, являются объективистскими, трактующими социальные проблемы как социальные условия. Такое отношение настолько сильно укоренилось в сознании обществоведов, что без определенного мысленного усилия думать о социальных проблемах, например, преступности, безработицы, наркомании, распространения ВИЧ-инфекции, загрязнения окружающей среды иначе как о социальных условиях, характеризующихся такими показателями, как уровень преступности, темпы ее роста, численность безработных, людей, употребляющих наркотические вещества, ВИЧ-инфицированных и т.д., подчас бывает довольно трудно.
Объективистские подходы к социальным проблемам были подвергнуты в последней трети XX в. мощной критике, лейтмотив которой заключался в том, что объективистская трактовка социальных проблем не способствует пониманию процессов, связанных с возникновением и существованием социальных проблем, и развитию такой области исследования, как социология социальных проблем. Суть критических замечаний, часть которых сформулировал Герберт Блумер еще в 1971 г., сводится к следующему. Во-первых, социологи сами по себе просто не способны выявить, идентифицировать социальную проблему. Социологи распознают и начинают анализировать те или иные социальные проблемы только после того, как общество признает, что эти проблемы существуют. “Социологическое признание социальных проблем идет в кильватере социетального признания, меняя направление вместе с ветром общественной идентификации социальных проблем”1. Во-вторых, “объективисты” не способны увидеть, что в основе возникновения и существования любой социальной проблемы находится субъективное суждение какой-либо группы или нескольких групп. Вследствие этого, объективистская теория, считающая социальные проблемы простыми отражениями объективных условий, “не может объяснить, почему одни условия определяются как проблемы, приковывая к себе самое серьезное общественное внимание, тогда как другие, одинаково пагубные или опасные, остаются без подобного определения”. В-третьих, объективистские подходы срывают попытки построить такую область анализа, как социология социальных проблем, очертить ее предмет, разработать общую теорию социальных проблем, поскольку ведут к анализу социальных условий, связанных друг с другом лишь тем, что они оцениваются как нежелательные.
Цитата
Конструкционистский подход к социальным проблемам представляет собой наиболее последовательную и строгую субъективистскую позицию, хотя и среди его приверженцев ведутся споры по поводу надлежащей степени субъективизма в этой области. Основные идеи этого подхода были сформулированы Малькольмом Спектором и Джоном Китсьюзом в 1970-е гг. Сущность этих положений заключается прежде всего в полном отказе от объективного социального условия как составляющей социальной проблемы. “Всякое определение социальных проблем, которое начинается словами: “социальные проблемы – это те условия...”, ведет в концептуальный и методологический тупик”. Если социальные проблемы – это не условия, то что же? Конструкционисты предлагают отказаться от идеи социальных проблем как вида условий в пользу понимания социальных проблем как риторики. Спектор и Китсьюз определяют социальные проблемы как деятельность индивидов или групп по выражению недовольства и выдвижению утверждений-требований относительно некоторых предполагаемых условий. Социальные проблемы, с этой точки зрения, конструируются индивидами или группами, привлекающими внимание общественности к тем или иным условиям и выступающими с требованием их изменения.
Ясавеев И.Г. Социология социальных проблем.
Мне больше нравится теория Г.П. Щедровицкого о искусственно-естественных объектах :) в соответствии с которой я даже проблему могу назвать искусственно-естественным образованием.
Цитата
Мне здесь важно подчеркнуть, что, говоря о естественном и искусственном, или природном и деятельностном, я характеризую не всю систему, очерченную через механизмы жизни знака как объекта, взятого в его процессах. Он одновременно выступает и как объект нашей деятельности, и как нечто живущее само по себе, вне этой деятельности. Если, скажем, это будет другая деятельность, она точно так же будет выступать по отношению к этой деятельности изготовления, т.е. искусственной трансформации, как некий естественный процесс. Именно это я имею в виду, когда говорю о кентавр-объектах, или Е/И-объектах. Но это онтологическое утверждение. А мы, скажем, находясь в какой-то исследовательской позиции, в зависимости от того, какие задачи мы должны решать, можем рассматривать какой-либо объект как естественный и, следовательно, очерчивать границу объекта, включая естественный механизм жизни как искусственный, т.е. производимый деятельностью, или как технический объект в традиционном смысле этого слова. А можем анализировать его как объект, содержащий тот и другой компоненты, т.е. как кентавр-объект.
Цитата
Объект задается только с некоторой внешней точки зрения в том случае, когда мы представляем все это как квазинаучный объект. Затем, начав его описывать, мы сталкиваемся со следующим интересным моментом: Е/И-объект - это фактически всегда организованности деятельности! Знаки, машины, вещи, другие люди... Поскольку они таким образом на это место поставлены, они являются Е/И-объектами. При этом обратите внимание, мы всегда образуем такую странную «склейку», а именно: имея определенные организованности как объект, мы рассматриваем их относительно процессов их происхождения и дальнейших трансформаций, зафиксировав их как организованности, кроме того, смотрим, являются ли механизмы жизни этого объекта естественными или искусственными.
Цитата
сегодня одной из важнейших методологических и научных задач должен стать поиск ответа на вопрос: в каких категориях и как мы можем описывать кентавр-системы и какую логику мы должны применять, объединяя искусственные и естественные представления в стремлении использовать их в нашей технической практике?
Цитата
Принцип связи искусственного и естественного (И и Е) в анализе любых и всяких систем деятельности, обязывающий нас рассматривать эти системы как результат взаимодействия и склейки двух принципиально разных механизмов: И-механизма, регулируемого сознательно поставленными целями и сознательно используемыми нормами, и Е-механизма, описываемого и фиксируемого с помощью законов и закономерностей.
Путеводитель по основным понятиям и схемам методологии Организации, Руководства и Управления: Хрестоматия по работам Г.П. Щедровицкого. — М.: Дело, 2004. — 208 с.
Цитата
«Естественное» и «искусственное» в семиотических системах*
1. На первый взгляд, здесь даже нет проблемы: различие между «естественными» и «искусственными» языками кажется очевидным, и более глубокий анализ его не обещает по-новому осветить природу языка. На самом деле в нем лежит узел буквально всех проблем, связанных с социальной жизнью семиотических образований. Когда спрашивают: по каким законам идет развитие семиотических систем и существуют ли вообще такие законы, какую роль играет человек, его сознательные усилия в развитии языка, в какой мере научные трактаты или произведения искусств являются продуктом свободного творчества их создателей и в какой мере они предопределены социальным развитием общества, - во всех этих и многих других случаях затрагивается прежде всего указанная проблема (См., например: [Соссюр, 1933, с. 87-103; Коссериу, 1963; Мартине, 1963, с. 528-566]).
Два плана анализа выделяются в ней: 1) взаимоотношения индивида и социума; 2) взаимоотношения социального объекта и его теории. Их редко разделяют как особые вопросы и тем более никогда не анализируют их связь.
Теорию рассматривают обычно с точки зрения соответствия объекту. Анализируют способы ее получения. Говорят о применении теории. Но при этом всегда подразумевают отдельных индивидов, которые что-то знают об объекте и решают на основе этого свои частные (как правило, научные) задачи. Иногда говорят, что, например, теория языка, как и ее объект, тоже является семиотической системой [Ельмелев, 1960], но при этом теория никогда не рассматривается как элемент социума, как семиотическое образование, особым образом действующее на другие семиотические образования. Когда говорят о «знании языка», то оно выступает как условие и предпосылка речевой деятельности индивидов и в этом смысле как действующий фактор, но оно является элементом лишь индивидуально-психической сферы, а не объективным элементом социального организма [Смирницкий, 1954, с. 30-31]. Иногда «знание языка» отождествляют с теорией языка или же с самим языком, но оба эти решения не выдерживают критики.
Задача состоит в том, чтобы поставить все эти вопросы в контексте семиотического исследования [1967 а, с. 30-46].
2. Рассмотрим простейший случай, когда восстановление составляющих какой-то социально-производственной структуры (обозначим ее знаком А) происходит без введения каких-либо специальных средств трансляции и образцом, или «нормой», для составляющих каждой последующей единицы являются составляющие предшествующей. Поскольку условия (обозначим их знаком В), в которых происходит восстановление каждой составляющей, меняются от одной единицы к другой, постоянно происходят небольшие изменения структуры А, которые передаются в очередном акте воспроизводства следующей единице. Происходит медленное, но непрерывное изменение структуры социально-производственной единицы. Все охарактеризованные здесь связи представлены на схеме 1.
Представим себе теперь другой случай, когда определенные составляющие социально-производственной структуры зафиксированы в специальных эталонах (обозначим их знаком (А)), которые как «норма» транслируются от одной единицы к другой. При восстановлении каждой конкретной социально-производственной единицы происходят те же отклонения от нормы, что и в первом случае, но они никак не отражаются на самой норме, а поэтому умирают вместе со своей единицей (схема 2).
В ряду меняющихся социально-производственных структур под давлением внешних условий могут появляться структуры более совершенные и более соответствующие как внешним условиям, так и внутренним механизмам социальной деятельности. Но эталоны, или нормы, включенные в механизм трансляции, могут не учитывать, никак не фиксировать, не «отбирать» этих улучшений и усовершенствований; они продолжают жить по своим абстрактным законам «сохранения» и определяют характер восстанавливаемых компонентов социально-производственных структур без учета условий их функционирования.
Сопоставление схем первого и второго случаев - а первый как бы входит во второй - позволяет ввести понятие о «естественном» и «искусственном».
Воздействие изменяющихся от одной единицы к другой условий В определяет «естественное» изменение рассматриваемой структуры А. Соответственно являются «естественными» и связи, воздействующие на нее с этой стороны. Воздействие нормы (А) и сама нормирующая связь в противоположность этому выступают как «искусственные». Так же будут характеризоваться стороны структуры А, остающиеся постоянными благодаря воздействию нормы, или же изменения в структуре А, вызываемые воздействием нормы (случай вполне возможный и в более сложных вариантах социальной организации).
Важно подчеркнуть, что вся приведенная выше система социального воспроизводства представляет собой одно целое и живет по законам целого. Характеристики «естественного» и «искусственного» имеют смысл лишь при таком подходе и таком расчленении этой системы. Они могут применяться к структуре А только как к продукту разобранного двоякого механизма в системе общественного воспроизводства; они определяют ее как элемент этой системы и расчленяют изменения, происходящие с ней, на две составляющие. В этом и состоит основное назначение этих характеристик.
Щедровицкий Г. П. Избранные труды. - М: Шк. Культ. Полит., 1995. - 800 с.
Итак, успешность становления Интернет-сообщества будет зависеть от «насыщенности» его пространства социальными проблемами и сетевыми играми...
Способность участников находить решения сформулированных и актуализированных проблем, реализовывать принятые решения - все это будет говорить о силе Интернет-сообщества.
Ситуация -> Проблемная ситуация -> Проблема -> Задача -> Решение задачи.
