Информация хочет быть свободной, но мир к этому не готов

12.03.2013

Джарон Ланьер, Аарон Шварц и проблема свободы в цифровом мире

Информация хочет быть свободной, но мир к этому не готов

Автор: R.U. Sirius (урожденный Кен Гоффман) – американский писатель, редактор, ведущий ток-шоу, музыкант и один из идеологов киберкультуры. Он известен, как сооснователь и главный редактор журнала Mondo 2000. Являясь председателем Революционной партии, Sirius был кандидатом на президентских выборах США в 2000 году. В разные годы он писал для San Francisco Examiner, Wired, Artforum International, Rolling Stone, Time, Esquire и других изданий.

pic1.jpg

Раз в несколько лет один из моих друзей, энтузиастов первых дней цифровой эпохи, попадает в поле зрения средств массовой информации с ярлыком «перебежчик». Ура! Бывший защитник или создатель Великого Нового Мира превратился в его яростного хулителя. Может быть, он или она даже начинает жаловаться на бывшую Великую Надежду Всего Человечества. Это готовый рассказ для средств массовой информации. Его легко изложить, а публика неизменно клюет на: «Он отстаивал это. А теперь он против этого». Вы можете поделиться ссылкой на такую статью, и даже добавить несколько строк от себя.


Побег из виртуальной реальности

Джарон Ланьер (Jaron Lanier) впервые засветился в средствах массовой информации в начале 1990-х, как главный пропагандист Виртуальной Реальности. Казалось, что он имел достаточно выносливости и хорошую силу голоса, чтобы продолжать работу в данном направлении. Но в своей «Половине манифеста» (Half A Manifesto), вышедшей в Wired в 2000 году, Ланьер выступил против того, что ему представлялось кибер-тоталитаризмом, создаваемым рядом воодушевленных IT-специалистов. Он посчитал, что те породят небиологическую замену человеку. В манифесте «Ты не гаджет» (You Are Not A Gadget) в своей «борьбе с будущим» он зашел еще дальше, разбирая Web 2.0 и доказывая, что тот приводит к обезличиванию и нарушает экономическую справедливость в отношении «творцов». В последней главе этой саги Джарон Ланьер обрушивается на Web. Много шума наделал портрет Рона Розенбаума (Ron Rosenbaum) в Smithsonian Magazine, на котором Джарон изображен «шпионом, вернувшимся с холода».

pic2.jpg

Я должен отчасти согласиться с рассуждениями Джарона Ланьера, высказанными в Smithsonian Magazine, с ударением на отчасти. Но существует один момент, в котором я остаюсь, политически, в оппозиции к неявной позиции Ланьера: в том, что любая «информация стремится к свободе».

Я поинтересовался у Ланьера, что именно вызвало его бегство из нашего лагеря.

«Я сделал карьеру, как профессиональный музыкант, и понял, что как только мы добьемся того, что информация станет бесплатной, то обречем всех великих звезд выстроиться в очередь за хлебом". (Правда, они получают прибыли от своих мега-туров.)

Но творческие люди среднего класса точно обречены встать с протянутой рукой. Таких людей очень много. И вдруг, это превратится для них в еженедельный ритуал, а кое-где и в ежедневный: «О, мы должны что-то организовать для сбора средств, потому что тот человек, который был менеджером этой большой студии, закрыл ее двери, так как заболел раком, но не имел страховки. Нам нужно собрать деньги, так как мы нуждаемся в том, что он делает».

И я понял, что это была безнадежно глупая модель устройства общества, и ее поддержка была нашей ошибкой. Реальность наносит свои удары на персональном уровне – поэтому наша идея не срабатывает. И я думаю, ты сможешь провести аналогию с тем, что произошло с коммунизмом, где в какой-то момент времени надо было сказать, что этот неправильный эксперимент зашел слишком далеко».

В двух словах: или Джарон просто хочет выразить свое недовольство теми людьми, которые хотят сделать продукты культуры бесплатными, или он думает, что сможет убедить людей в том, что с позиций этики необходимо остановить распространение контента в сетях P2P. Я считаю, что делиться через P2P – это естественно и соответствует понятиям дружбы, этим можно гордиться, а оцифровка, размещение в свободном доступе и воспроизведение культурных ценностей является выражением наступающего кризиса позднего капитализма. Эта проблема не может быть решена без широкомасштабной системной реформы.


Бесплатная культура девальвирует творцов

«Бесплатная культура» (Free Culture), как называют ее некоторые, не дает экономических выгод артистам, музыкантам, писателям и любым другим творческим личностям. Практически любое произведение искусства в наши дни оцифровано, размножено бесконечное количество раз и доступно в любой момент времени всем желающим, если они имеют доступ в веб. Это приводит к обесцениванию и уничижению творческих людей, так как этим мы отправляем их на самые задворки, туда, где обитают толпы неквалифицированных типов, счастливых только тем, что вы скажете спасибо, за созданный ими контент, и готовых делиться им бесплатно. Творческий средний класс лишится средств к существованию. Он исчезнет вообще.

Но, несмотря на мои личные интересы, я за тех, кто хочет, чтобы информация была бесплатной, кто выступает против создания ложного дефицита. Еще на заре появления новых медийных сред – в 1987 или 1988 году – я встречался с Джароном, и мы вместе генерировали идеи о Бесплатной Культуре, как наиболее вероятном будущем, которое придет взамен (сложной и запутанной) реальности. Тогда мы оба были молодыми, и могли выдержать многое. Я не могу поговорить с ним сейчас, но думаю, что мы разделяем предчувствие, возникшее в ходе игры на поле зарождающейся технологической революции: если ударные волны анархии изменят социальные отношения, и, в числе других вещей, оцифровка культурных ценностей и, как следствие этого, простота их копирования бесконечное количество раз, сделают возможным мгновенный и бесплатный доступ к ним из любой точки планеты, то это ударит по нам, в то время, пока мы будем счастливо скользить по безумным волнам перемен.

Существует и другая сторона этого явления – чем большее количество людей начинает это понимать, тем большие изменения во всем остальном должны произойти. Мы знаем, что конец дефицита в цифровом мире приведет к «усилению противоречий» (как принято говорить) в модели промышленного капитализма. Мы полагали, что либо капитализм получит дальнейшее развитие и найдет пути поддержки тех, кто будет вытеснен из среднего класса, и чье положение ухудшится из-за происходящих технологических изменений – либо он будет насильственно изменен или уничтожен при движении вперед, невзирая на ограничения технологий.

Сейчас мы проходим через те изменения, возможность которых рассматривали много лет назад. Хотя вокруг наблюдается изобилие бесплатной культуры, посреди нее имеются территории, типичным выражением которых является iTunes. Предлагая удобство и легальное право доступа (и будучи хорошо разрекламированным) он является цифровой реинкарнацией старой доброй кассы, где товары обмениваются на деньги. В этой модели распределения работники культуры не выбрасываются из уравнения, но все равно девальвируют. Рассуждения о том, что люди, занимающиеся творчеством на профессиональной основе, могут получать существенную прибыль после оцифровки своих произведений, построены на ложных посылках.

Большим вопросом остается место профессионалов от культуры (музыкантов, писателей и т.п.) в мировой экономической модели. Мне кажется, что они будут опущены туда, где обитают любители из длинного хвоста. В беззаботной реальности Криса Андерсона (Chris Anderson), каждый получает шанс вывести свое творчество на практически бесконечный рынок. В действительности, длинный хвост населен почти исключительно теми людьми, которые либо не нуждаются в получении средств к существованию от своей культурной деятельности, либо ничего не предпринимают для этого.

Почему это может иметь значение для вас? Не имело бы, если бы хоть кто-то обладал такими способностями, которые, в конечном счете, нельзя заменить или автоматизировать, или и то и другое вместе. Не существует такого закона, согласно которому творческие люди должны жить по меркам среднего класса. С другой стороны, нет и закона о праве бесплатного доступа к продуктам культурной деятельности. Все эти тенденции реализуются (или не реализуются) в результате захвата нас технологиями, в контексте того общества, в котором эти технологии развиваются, и с дополнительными возможными направлениями тяги, которые возникают тогда, когда мы договоримся о том, что справедливо, и какие перемены для торжества этой справедливости должны произойти в обществе. Именно отсюда рождается серьезная ссора между P2P-обменом цифровыми материалами и интересами творческих людей, иметь соответствующий жизненный уровень.

pic3.jpg

По всей вероятности, именно эта экономическая маргинализация, произошедшая в эру бесплатной культуры, и стала для Джарона Ланьера источником столь мрачных размышлений. Это вполне объяснимая реакция как на дестабилизирующее влияние цифровых технологий на общество, так и на стресс, вызванный жизнью в экономической обстановке, подобной скороварке, готовой взорваться. К сожалению, меры, которые следует предпринять с целью предотвращения негативных тенденций, должны сопровождаться экономическими рычагами, и не отвечают естественному стремлению людей, поделиться вещами, которыми им легко поделиться. А это потребует радикальных изменений в нашем политическом и экономическом мировоззрении. Данный процесс может затянуться надолго, но лучше так, чем попытка затолкать Бесплатную Культуру обратно в бутылку. Это никогда не произойдет... и не должно произойти.


Где провести границу между Бейонсе и Эйнштейном

Вся эта история обрела еще более мрачные черты после того, как я завершил ее черновой вариант. Именно тогда стало известно о самоубийстве Аарона Шварца (Aaron Swartz). Хакер и поборник свободы информации столкнулся с грозящим ему 30-летним сроком заключения за «освобождение» нескольких миллионов научных статей, хранящихся в JSTOR – репозитарии оцифрованных копий с платным доступом.

Практически с первых дней зарождения хакерской этики, свободный доступ к научным публикациям является одним из центральных идеалов поборников свободы информации. Это основано на идее о том, что ограничение доступа к информации вредит человечеству. Прогресс происходит быстрее тогда, когда исследователи имеют доступ к последним гипотезами и открытиям и опираются на них. Если же нет доступа к уже известным явлениям и высказанным идеям, люди тратят лишнее время, деньги и усилия.

Довольно очевидно, что информация, которую ученые направляют в академические журналы, может иметь особую ценность для других исследователей, работающих в той же отрасли наук. Бесплатно получить последний альбом Бейонсе, это, на самом деле, совсем другое, если, конечно, не придерживаться самой широкой интерпретации, в соответствии с которой, любые сигналы могут содержать полезную информацию. Но, как только мы устанавливаем принцип свободы информации, любая попытка внести в него ограничения, выделить информацию с различной ценностью, погружает нас в бесконечную трясину субъективных оценок.

Аарон Шварц, в некотором смысле, является жертвой того противоречия, которое я попытался разобрать в данной статье. Идеализм, сосредоточенный в сердце идеологии бесплатной культуры существует в некой изоляции. Он ни отражается, ни поддерживается идеализмами иного рода, имеющим отношение к собственности – интеллектуальной или распределению материальных благ. Федеральные прокуроры в деле Шварца продемонстрировали всю ту юридическую и экономическую жестокость, в которую погружен современный цифровой идеализм. Они подобны стае акул, предчувствующих наступление кризиса в источниках пропитания.

В некотором роде, и выступление Джарона Ланьера против «бесплатной культуры», и безумно жестокое преследование Аарона Шварца проистекают из неспособности примириться с реальностью того, что в эпоху цифровых технологий ты можешь легко делиться с другими, и в то же время люди по-прежнему не могут обойтись без денег.

Еще большая трагедия состоит в том, что огромному количеству людей (не только творческим профессионалам из среднего класса) придется отказаться от части своих материальных излишков. Есть, однако, надежда на то, что, когда это явление достигнет определенной черты, люди настоятельно потребуют найти решение. То решение, которое казалось очевидным в дискуссиях о наступлении «киберреволюции» в 1970-х годах – найти новый способ распределения благ. Но на протяжении нескольких десятилетий на эту мысль было наложено табу, а реакционные кампании внушили животный страх высказывать любые предложения, в результате которых люди «с положением» будут приравнены ко всем остальным. Однако это еще одна большая тема, которая требует отдельной статьи, где следовало бы разобрать законность существующего набора политических и экономических парадигм, поэтому мы не будем ее касаться в данный момент.

В то же время, я убежден, что при малейшем ослаблении давления в этой экономической скороварке, даже при его уменьшении всего на одну капельку, этот технологический Джаггернаут снова обретет облик чудесного сада, манящего своими возможностями, что вернет некоторых из нас в те дни, когда мы были полны энтузиазма и мечтаний о восхитительном будущем, расширяющем наши возможности.

Источник: The Verge

Перевод: Александр Никитин

Текст сообщения*
:) ;) :D 8) :( :| :cry: :evil: :o :oops: :{} :?: :!: :idea:
Защита от автоматических сообщений
 


Что такое интернет сообщество?
Интернет сообщество - это группа людей, которые имеют общие интересы и общаются по этому поводу в интернете.






Последние комментарии